Das Problem mit PFCs

Wussten Sie, dass die Environmental Protection Agency Chemikalien nur dann testet, wenn Beweise dafür vorliegen, dass sie schädlich sind? Wussten Sie, dass die EPA von den mehr als 60.000 weltweit hergestellten synthetischen Chemikalien nur fünf eingeschränkt hat? (15) In einem früheren Beitrag schrieb ich über die negativen gesundheitlichen Auswirkungen von Teflon, einem Mitglied der chemischen Familie namens PFCs. Es überrascht nicht, dass teflonähnliche Chemikalien auch Auswirkungen auf unsere Gesundheit haben.

Was sind PFCs?

Perfluorierte Chemikalien oder PFCs sind eine Familie von Chemikalien, bei denen alle Moleküle Kohlenstoffgerüste aufweisen, die vollständig von Fluoratomen umgeben sind. (1) Diese Struktur macht sie unpolar, was ihnen die Fähigkeit gibt, andere Substanzen abzuwehren.

Wie werden PFCs verwendet?

Wie PTFE (Teflon) werden diese Chemikalien in Produkte eingearbeitet, um sie widerstandsfähiger gegen Flecken, Fett und Wasser zu machen. (1) Unternehmen haben PFCs in Teppiche, Möbelpolster, Kleidung, Lebensmittelverpackungen, Fast-Food-Behälter, Autositze, Schuhe und sogar Zelte eingebaut. (2, 3, 9)

Immer wenn ein Stoff als wasserdicht, wasserbeständig oder schmutzabweisend gekennzeichnet ist, wird er höchstwahrscheinlich mit PFC hergestellt.

Unabhängige Tests von Greenpeace ergaben PFCs in allen getesteten Materialien der folgenden Unternehmen (Marke des mit PFC behandelten Gewebes in Klammern):

  • Adidas (Gore-Tex, Formation)
  • Columbia (Omni-Heat Thermal Reflective, Omni-Tech wasserdicht atmungsaktiv)
  • Jack Wolfskin (Texapore, Nanuk 300)
  • Mammut (Exotherm Pro STR)
  • Patagonien (Gore-Tex)
  • Die Nordwand (Gore-Tex, Primaloft One) (9)

Die Probleme mit PFCs

Einer der besorgniserregendsten Aspekte von PFC ist, dass sie sowohl unseren Körper als auch unsere Umwelt kontaminiert haben. Umfragen haben gezeigt, dass über 95% der Amerikaner PFC-Konzentrationen im Blut haben. (1)



Sie wurden als einige der beständigsten synthetischen Chemikalien identifiziert. Die EPA stellte sogar fest, dass PFCs in außergewöhnlichem Maße 'Persistenz-, Bioakkumulations- und Toxizitätseigenschaften' aufweisen. (2) Persistenz bezieht sich auf ihre langen Halbwertszeiten, dh sie bleiben lange Zeit in Organismen. Bioakkumulation bedeutet, dass je höher ein Organismus in der Nahrungskette ist, desto höher ist seine Konzentration in seinem Körper.

Studien zeigen, dass die Exposition gegenüber PFC mit einem geringeren Geburtsgewicht bei Neugeborenen, einem erhöhten Cholesterinspiegel, abnormalen Schilddrüsenhormonspiegeln, einer Entzündung der Leber, einem schwächeren Immunsystem, Nieren- und Hodenkrebs, Fettleibigkeit und sogar schwangerschaftsbedingter Hypertonie und Präeklampsie verbunden ist. (2, 3)

Um die Gesundheitsrisiken zu verstehen, ist es wichtig, einen Teil der Chemie von PFCs zu verstehen. Wiederum haben PFCs eine chemische Struktur, die aus einem “ Rückgrat ” von Kohlenstoffatomen, die von Fluoratomen umgeben sind. (1)

Arten von PFCs

Es gibt zwei Hauptgruppen von PFCs. Langkettige PFCs enthalten acht oder mehr Kohlenstoffe, während kurzkettige PFCs sieben oder weniger enthalten. (13)

Langkettige PFCs sind in der Umwelt beständiger und ihre gesundheitlichen Auswirkungen sind bekannter. Viele wurden inzwischen in den USA verboten, aber nur durch kurzkettige PFCs ersetzt, deren Auswirkungen noch untersucht werden.

Die beiden problematischsten langkettigen PFC sind PFOS (Perfluoroctansulfat) und PFOA (Perfluoroctansäure), die beide acht Kohlenstoffe aufweisen. Aus diesem Grund werden sie oft als C8 bezeichnet.

PFOS ist ein seifenartiges Mittel, das erstmals von 3M bei der Herstellung von Scotchgard verwendet wurde. PFOA wird am häufigsten zur Herstellung von PTFE oder Teflon verwendet. Es kann in Feuerlöschschäumen, Farben, Textilien, Lacken und Teppichen gefunden werden. (14, 15)

Seit seiner Entdeckung in den frühen 1950er Jahren hat sich PFOA auf der ganzen Welt verbreitet und sogar Biota in der Antarktis und am Polarkreis kontaminiert. Da dies Orte sind, an denen die Chemikalie nicht produziert wird, ist dies ein Beweis für ihre Fähigkeit, über Meeresströmungen über große Entfernungen transportiert zu werden. (14)

PFOA kann auch auf zwei Arten über die Atmosphäre transportiert werden: gebunden an andere Partikel, die aus Industrieanlagen emittiert werden, oder weil seine chemischen Vorläufer die Luft verschmutzen und sie dann zu PFOA abbauen.

Unser Körper ist kontaminiert, weil unsere Nahrung und unser Wasser dadurch kontaminiert sind, ebenso wie unsere Luft, unsere Stoffe und unser Kochgeschirr. Es wird sogar durch die Nabelschnur gehen. (fünfzehn)

PFOA ist die häufigste PFC im Blut von Menschen, und dies gilt insbesondere für diejenigen, die mit oder in der Nähe der Chemikalie arbeiten. Einige der wichtigsten Informationen zu den Auswirkungen der Chemikalie stammen von Personen, die während ihrer Arbeit im DuPont-Werk in Washington, West Virginia, PFOA ausgesetzt waren. (4)

Dupont Fall PFOA Vertuschung

Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Geschichte, wie DuPont Informationen über die gesundheitlichen und ökologischen Auswirkungen von PFOA vertuschte. Die Vollversion ist da und es ist sowohl faszinierend als auch widerlich.

DuPont Chemical begann 1951 mit dem Kauf von PFOA von 3M, das die Verbindung 1947 erfand. PFOA verhindert, dass Teflon (eine geschützte Erfindung von DuPont) während der Produktion verklumpt. (fünfzehn)

Zu diesem Zeitpunkt gab es keine staatlichen Warnungen oder Vorschriften in Bezug auf PFOA, aber 3M empfahl DuPont, die Chemikalie entweder durch Verbrennung oder durch Entsendung an Entsorgungsanlagen für chemische Abfälle zu entsorgen. In den eigenen Anweisungen von DuPont wurde festgelegt, dass PFOA nicht in Abwasserkanäle oder Wasserversorgungen gelangen darf. (fünfzehn)

Aber natürlich hat DuPont seine eigenen Regeln gebrochen und Hunderttausende Pfund PFOA-Pulver gelangten durch die Abflussrohre von DuPonts Werk in Washington, WV, das am Ohio River liegt.

Darüber hinaus entsorgte DuPont 7.100 Tonnen mit der Chemikalie geschnürten Schlamm in offene und nicht ausgekleidete Gruben. PFOA trat in den lokalen Grundwasserspiegel in der Nähe des DuPont-Werks ein und verseuchte die Trinkwasserversorgung von mehr als 100.000 Menschen.

Um die Sache noch schlimmer zu machen, wusste DuPont, dass die Chemikalie dank seiner eigenen Forscher, die die Auswirkungen auf Tiere untersucht hatten, schädlich sein könnte. Ab 1961 entdeckten sie, dass PFOA die Leberngröße bei Ratten und Kaninchen erhöhen kann, und wiederholten später die Ergebnisse bei Hunden.

Die Forscher fanden heraus, dass PFOA an Plasmaproteine ​​im Blut gebunden war und daher durch jedes Organ im Körper zirkulierte. In den 1970er Jahren entdeckte DuPont, dass Arbeiter in seinem Werk in Washington, WV, hohe Konzentrationen der Chemikalie im Blut hatten, diese Informationen jedoch nicht an die EPA weitergaben.

1981 stellte 3M, das DuPont immer noch mit PFOA versorgte, fest, dass die Einnahme von PFOA bei Ratten Geburtsfehler verursachte. Nachdem DuPont dies erfahren hatte, testete er die Kinder schwangerer Mitarbeiterinnen, die in der Teflon-Abteilung gearbeitet hatten, und stellte fest, dass zwei der sieben Kinder Augenfehler hatten.

Im Jahr 1984 wurde DuPont bewusst, dass PFOA in der örtlichen Wasserversorgung vorhanden war, und es war nicht überraschend, dass sie niemandem davon erzählten. Sie haben jedoch verstanden, dass es ihr eigenes Wasser nicht kontaminieren sollte, und 1991 legte das Unternehmen eine interne Sicherheitsgrenze für PFOA in ihrem Trinkwasser auf einen Teil pro Milliarde fest.

Im selben Jahr stellte DuPont fest, dass die Wasserversorgung eines nahe gelegenen Distrikts das Dreifache dieser Zahl enthielt, und obwohl das Problem innerhalb des Unternehmens diskutiert wurde, entschieden sie sich gegen die Veröffentlichung dieser Informationen.

DuPont behauptete später, diese Informationen der EPA zur Verfügung gestellt zu haben. Ihr Beweis waren Kopien von zwei Briefen aus den Jahren 1982 und 1992, die an Regierungsbehörden in West Virginia geschickt wurden, und beide führten Unternehmensstudien als Gründe an, warum PFOA kein Problem darstellte.

In den neunziger Jahren wusste DuPont jedoch, dass die Chemikalie Krebstumoren in den Hoden, Bauchspeicheldrüsen und Lebern von Labortieren verursachte, und es gab sogar Hinweise auf DNA-Schäden beim Menschen und Verbindungen zu Prostatakrebs bei Arbeitern, die PFOA ausgesetzt waren.

Bis 1993 erkannte DuPont, dass eine Alternative erforderlich war, und obwohl ein geeigneter Stoff gefunden wurde, entschied sich das Unternehmen letztendlich dagegen. Es schien sich nicht gelohnt zu haben, den Gewinn von 1 Milliarde US-Dollar zu riskieren, den sie jedes Jahr mit mit PFOA hergestellten Produkten erzielten.

Glücklicherweise und unglücklicherweise begann DuPont Ende der 1980er Jahre, Tausende Tonnen PFOA-Schlamm auf eine Deponie in der Nähe ihres Werks in Washington, WV, zu entsorgen. Der Abfluss von dieser Deponie verseuchte das Wasser einer nahe gelegenen Viehfarm im Besitz von Wilbur Tennant.

Dutzende von Mr. Tennants Rindern wurden seltsam krank. Viele starben, und als sie seziert wurden, bemerkte er, dass ihre Organe vergrößert und verfärbt waren.

Tierärzte und lokale Behörden hatten nur wenige Erklärungen, aber Herr Tennant vermutete die nahe gelegene Deponie. Ende der neunziger Jahre suchte er die Hilfe von Rob Billot, einem auf Umweltrecht spezialisierten Anwalt.

Nach monatelangem Durchsuchen von Dokumenten gab Billot der EPA im Jahr 2001 die Verbrechen von DuPont über einen 972-seitigen Brief bekannt. Das Unternehmen wurde vor Gericht gestellt, und das Ergebnis war eine Abrechnung von 16,5 Millionen Dollar an die EPA im Jahr 2005.

Dies war die größte Einigung in der Geschichte der EPA. Die Geldbuße entsprach jedoch weniger als 2% des Gewinns, den DuPont in diesem Jahr mit Produkten erzielt hatte, die mit oder von PFOA hergestellt wurden.

Es folgte eine Sammelklage, die im September 2004 beigelegt wurde. DuPont erklärte sich bereit, Wasserfiltersysteme in den sechs kontaminierten Wasservierteln in der Nähe seines Werks zu installieren und 70 Millionen US-Dollar für Forschung zu zahlen.

Das Geld wurde zur Finanzierung einer Studie verwendet, um festzustellen, ob ein “ wahrscheinlicher Zusammenhang ” zwischen PFOA und allen negativen Gesundheitssymptomen. Wenn die Verbindung hergestellt würde, müsste DuPont die medizinische Überwachung aller betroffenen Personen bis zu ihrem Tod bezahlen.

Sieben Jahre später, im Dezember 2011, wurden die Ergebnisse veröffentlicht: Es gab einen wahrscheinlichen Zusammenhang zwischen PFOA und Hodenkrebs, Nierenkrebs, hohem Cholesterinspiegel, Präeklampsie, Colitis ulcerosa und Schilddrüsenerkrankungen.

EPA-Antwort

Wasser

Die Erkenntnis potenzieller Nebenwirkungen von PFOA veranlasste die EPA, ihre eigenen Forschungen zu beginnen. Im Jahr 2002 veröffentlichte es seine erste Feststellung, die zu dem Schluss kam, dass PFOA eine Gefahr für die breite Öffentlichkeit darstellt. (fünfzehn)

Bis 2003 stellten sie fest, dass die durchschnittliche Konzentration von PFOA im Blut erwachsener Amerikaner 4 bis 5 Teile pro Milliarde betrug. Das ist das 4-5-fache der Konzentration, die DuPont für seine eigene Wasserversorgung empfohlen hat. (fünfzehn)

Die EPA hat festgestellt, dass C8 das Trinkwasser von mehr als 6,5 Millionen Menschen in 27 verschiedenen Bundesstaaten kontaminiert hat. Von Bilott beauftragte Toxikologen schlugen vor, dass die PFOA-Konzentrationen im Wasser nicht mehr als 0,2 ppm betragen sollten. (11, 15)

Anfang 2009 veröffentlichte die EPA vorläufige Gesundheitshinweise für PFOA und PFOS, in denen empfohlen wurde, dass die PFOA-Werte nicht über 0,4 & mgr; g / l (Mikrogramm pro Liter) oder 0,4 Teile pro Milliarde und der PFOS nicht über 0,2 & mgr; g / l liegen sollten .4

Diese Hinweise sind jedoch nicht rechtlich durchsetzbar und daher müssen lokale Wasserviertel ihren Kunden nicht mitteilen, ob ihr Wasser mit PFOA kontaminiert ist. Dies sollte sich bald ändern, da die EPA behauptet hat, dass sie bis Anfang 2016 eine dauerhafte Regelung für PFOA bekannt geben wird. (15)

Unternehmensvorschriften

Im Jahr 2006 stimmte die EPA einem Stewardship-Programm zu, das es 8 Unternehmen ermöglichte, die Verwendung von PFOA bis 2010 freiwillig um 95% einzustellen und bis 2015 vollständig zu beseitigen. 3M tat dies im Jahr 2000 und DuPont stellte die Produktion im Jahr 2013 ein. (4)

Die fünf anderen globalen Unternehmen, die PFOA verwenden oder produzieren, stellen es ein. Infolge dieser Bemühungen ist die Serumkonzentration von PFOA im durchschnittlichen Amerikaner signifikant gesunken.

Antwort der FDA

Die Food and Drug Administration hat weniger Schritte unternommen, um uns zu schützen als die EPA. Im Januar 2016 verbot die FDA drei C8-PFCs die Verwendung in Lebensmittelverpackungen wie Popcornbeuteln für Mikrowellen, Sandwichverpackungen und Pizzaschachteln. (11)

Dies scheint zwar eine gute Nachricht zu sein, diese PFCs wurden jedoch bereits aus der Produktion genommen und waren nicht die derzeit verwendeten PFCs. Stattdessen verwenden Lebensmittelunternehmen kurzkettige PFCs.

Das Problem mit kurzkettigen PFCs

Kurzkettige PFCs haben sieben oder weniger Kohlenstoffatome. Es wurde nachgewiesen, dass sie weniger persistent sind, aber ihre langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen wurden nicht gut untersucht. (fünfzehn)

Tatsächlich haben im Mai 2015 200 Wissenschaftler die Erklärung von Madrid unterzeichnet - ein Dokument, in dem ihre Besorgnis über die gesundheitlichen Auswirkungen aller PFC zum Ausdruck gebracht wird. Laut Aussage haben neue Untersuchungen gezeigt, dass selbst niedrige Dosen von PFCs die Gesundheit negativ beeinflussen können. Die Wissenschaftler empfehlen den Nationen, Gesetze zu schaffen, die alle bis auf die als notwendig erachteten PFCs beseitigen und, wo immer möglich, Produkte vermeiden, die viele Produkte enthalten oder unter Verwendung (PFCs einschließlich) vieler Produkte herstellen, die schmutzabweisend, wasserdicht oder nicht klebend sind. ”

So vermeiden Sie PFCs

Wir wissen jetzt, dass jeder PFC im Blut hat. Was können Sie also tun, um weitere Kontaminationen zu begrenzen?

1. Vermeiden Sie Produkte, die als nicht klebend, wasserdicht, schmutzabweisend und wasserabweisend gekennzeichnet sind.

  • Natürlich haben einige Stoffe wie Filzwolle diese Eigenschaften auf natürliche Weise. Stellen Sie Fragen und lesen Sie Etiketten!
  • Vermeiden Sie antihaftbeschichtete Pfannen und Utensilien. Entscheiden Sie sich für Töpfe aus Edelstahl, Pfannen aus Keramik und Gusseisen sowie Kochutensilien aus Holz oder Edelstahl. Glas und Keramik sind gute Optionen für Backformen.
  • Kochgeschirr aus keramiklackiertem Gusseisen ist zwar eine teurere Option, aber langlebig und kann für eine Vielzahl von Wärmequellen (Grill, Gas, Strom, Ofen, Lagerfeuer usw.) verwendet werden.

2. Vermeiden Sie Fast-Food- und Einwegverpackungen

  • Ein weiterer Grund, Fast Food zu vermeiden! PFCs werden häufig zu Einweg-Lebensmittelverpackungen aus Papier hinzugefügt, um sie widerstandsfähiger gegen Fett und Wasser zu machen. (3)
  • Echte Lebensmittel zu einer Priorität zu machen, insbesondere auf Reisen, bedeutet manchmal, sich auf Einweg-Teller und Schalen zu verlassen. Entscheiden Sie sich für ungiftige Alternativen wie chemikalienfreie kompostierbare Pappteller, kompostierbares Besteck und PFC-freie kompostierbare Pappbecher.
  • Wenn Sie Popcorn essen, stellen Sie Ihr eigenes Popcorn auf den Herd und vermeiden Sie die kurzkettigen PFCs in den mikrowellengeeigneten Beuteln.

3. Wählen Sie Körperpflegeprodukte ohne PTFE- oder Perfluor-Inhaltsstoffe

  • PFCs werden manchmal in Kosmetika und Toilettenartikeln verwendet. Wenn Sie sich über ein Produkt oder einen Inhaltsstoff nicht sicher sind, ist die Kosmetikdatenbank der Environmental Working Group eine hervorragende Quelle, um mehr über die Inhaltsstoffe und ihre Risiken zu erfahren.
  • Es ist auch ein weiterer Grund, über die Herstellung eigener Kosmetika nachzudenken! In diesen Beiträgen finden Sie Rezepte für hausgemachte Grundierungen, DIY Creme Blush und andere Make-up-Rezepte.

4. Fügen Sie ein Wasserfiltersystem für Ihr Zuhause hinzu

  • Dadurch werden nicht nur PFCs herausgefiltert, sondern auch andere unerwünschte Substanzen wie Schwermetalle, Fluorid und Chlor. Es gibt viele Möglichkeiten, um zu Ihrem Zuhause und Ihrer Lebenssituation zu passen. In diesem Beitrag finden Sie weitere Informationen und meine Bewertung eines Unterwasserfilters.

Ein Hinweis zum ungiftigen Perfektionismus

Obwohl die oben genannten Informationen betroffen sind, hoffe ich, dass ich Ihnen durch die Veröffentlichung Wissen zur Verfügung stelle, mit denen Sie die Kontrolle über die Gesundheit Ihrer Familie übernehmen können. Stellen Sie sich dies bitte als befähigende Informationen vor und nicht als eine andere Sache, über die Sie sich Sorgen machen müssen.

Es ist sicherlich leicht, sich mit den Chemikalien, die in Kunststoffen oder in antibakteriellen Seifen enthalten sind, und jetzt sogar in unserer Kleidung und in unserem Wasser überfordert zu fühlen, aber bitte wissen Sie, dass Stress wahrscheinlich giftiger ist als viele Chemikalien. In der heutigen Welt ist es unmöglich, einen 100% perfekt sauberen, ungiftigen Lebensstil zu führen.Lass nicht zu, dass Perfekt der Feind des Guten ist. Schon kleine Schritte zur Reduzierung der Toxinexposition machen einen Unterschied!

Quellen:
1. Umweltarbeitsgruppe. “ PFC-Wörterbuch ”.
2. Umweltarbeitsgruppe. “ Tipps für ein gesundes Zuhause: Tipp 6: Überspringen Sie den Antihaft, um die Gefahren von Teflon zu vermeiden. ”
3. Umweltarbeitsgruppe. “ EWG-Leitfaden zur Vermeidung von PFCs: Eine Familie von Chemikalien, die Sie nicht in der Nähe Ihrer Familie haben möchten. ”
4. American Cancer Society. “ Teflon und Perfluoroctansäure (PFOA). ” 6. November 2013.
5. ABC News. “ Kann Antihaft Sie krank machen? ” Ross, Brian; Schwartz, Rhonda; und Sauer, Maddie. 14. November 2003.
6. Nationales Institut für Umweltgesundheitswissenschaften. “ Perfluorierte Chemikalien (PFCs) ”. September 2012.
7. Environmental Protection Agency. “ Biomonitoring: Perfluorchemikalien-PFCs ” 15. September 2016.
8. Environmental Protection Agency. “ EPA regelt PFOA-Fall gegen DuPont wegen größter Umweltverwaltungsstrafe in der Geschichte der Agentur. ” 14. Dezember 2005.
9. Umweltarbeitsgruppe. “ Vergiftetes Vermächtnis: Wo Verbraucher heute auf PFC stoßen. ” 1. Mai 2015.
10. Umweltarbeitsgruppe. Malik, Logan. “ Great Lakes Gull Eggs, kontaminiert mit Antihaft-Chemikalien. ” 14. Januar 2016.
11. Umweltarbeitsgruppe. “ FDA-Verbot von drei giftigen Chemikalien beim Verpacken von Lebensmitteln - zu wenig, zu spät ” 4. Januar 2016.
12. Gesundheitsministerium von Minnesota. “ Perfluorchemikalien (PFCs) und Gesundheit ” März 2015.
13. Chemische Uhr. “ Perfluorierte Chemikalien: Ein anhaltendes Problem ” Mai 2012.
14. Pierce, Lena; Staude, Claudia; Biegel-Engler, Annegret; Drost, Wiebke; Schulte, Christoph. Umweltwissenschaften Europa. “ Hauptanliegen und regulatorische Entwicklungen von Perfluoroctansäure (PFOA) in Europa unter Umweltgesichtspunkten. ” 7. Mai 2012.
15. Reich, Nathaniel. Die New York Times. “ Der Anwalt, der zum schlimmsten Albtraum von DuPont wurde. ” 6. Januar 2016.
16. Blum, A., Balan, SA, Scherzinger M., Trier X, Coldenman G., Cousins ​​IT, Diamond M., Fletcher T., Higgins C., Lindeman AE, Peaslee G., de Voogt P., Wang Z., Weber R., 1. Mai 2015 Die Erklärung von Madrid zu Poly- und Perfluoralkylsubstanzen (PFAS). Environ Health Perspect 123: A107-A11;

Wie vermeiden Sie Giftstoffe in Ihrem Haus? Teilen Sie unten!